“Keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 3167 Sayılı Çek Kanunu’nun 4. maddesinin son bendinde ise; ‘Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğü, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlıdır. 10 uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere KISMI ÖDEME HALİNDE, ÇEKİN ÖN VE ARKA YÜZÜNÜN ONAYLI FOTOKOPİSİ ÜCRETSİZ OLARAK HAMİLE VERİLİR. Çek hamili, BU FOTOKOPİYLE MÜRACAAT BORÇLULARINA VEYA KAMBİYO SENETLERİ HAKKINDAKİ TAKİP USULLERİNE BAŞVURABİLECEĞİ gibi; Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderilir’ hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takibe konu çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle muhatap banka tarafından sorumlu olunan miktar hamile ödenerek çek aslına el konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yasal engel nedeniyle alacaklının çek fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle takip yapması mümkündür. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2014/29629 Esas 2015/4545 Karar.
Sonrakini Oku
Mayıs 28, 2022
Alacaklı müşteki süresinde haciz istediği ve satış avansını da yatırdığı halde, talebinin haksız ve yersiz olarak ısrarla reddedildiği açıkça anlaşıldığından, şüpheliler (borçlu ve icra müdürü) hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu-
Ağustos 1, 2022
Yabancı uyruklu borçluya T.K.’nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılamayacağı
Ağustos 13, 2022
Üst sınır (limit) ipoteği sadece ipotek akit tablosunda belirtilen limit kadar alacağı teminat altına almış olduğundan, alacaklının ancak bu limit kadar ipotekli takip yapabileceği- Taşınmazı üzerinde limit ipoteği kurulan üçüncü kişinin, aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil olmasının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipotek limiti ile sorumlu olduğu ilkesini değiştirmeyeceği
Temmuz 6, 2022
Talimat icra dairesince, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda gidilen borçlu adresinde alacaklının istihkak iddiasına itirazda bulunduğu görüldüğünden, talimat icra müdürlüğünce, haciz işleminin yapılarak, İİK’nun 97. ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletilmesi gerekirken alacaklının haciz ve muhafaza talebinin reddinin doğru olmadığı-
Ağustos 23, 2022
İhale Nedeniyle Alınan KDV- Katma Değer Vergisi’nin tahsil edildiği noktasında tartışma bulunmamaktadır. Bu bağlamda verginin iadesinin muhatabı vergi dairesi olmuştur. Bu kapsamda açılan davada da; 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince katma değer vergisine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, idari yargı içerisinde yer alan vergi mahkemelerine ait bulunmaktadır.
Mayıs 27, 2022
2 Yıllık Kıymet Takdiri Takdiri Süresi Başlangıç Tarihi Hakkında
Ağustos 5, 2022
İhalenin alacağa mahsuben yapılması halinde, ihale alıcısı tarafından ihale bedelinin ne kadarının ödenip ödenmeyeceğinin, İİK.m.140 uyarınca sıra cetveli yapıldıktan sonra netleşeceği
Mayıs 5, 2022
İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi itiraz niteliğinde olup, uyuşmazlığın istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nın 96-97 maddelerindeki yazılı kurallara göre çözümlenmemesi gerektiği
Ağustos 30, 2022
TK’nun 35. maddesine göre borçlu şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılabilmesi için, bu adrese daha önce bir tebligatın çıkarılması, borçlu şirketin adresten taşınması veya adresin kapalı olması nedeni ile tebligatın yapılamamış olması gerekir.
Mayıs 28, 2022
