Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi B. Kimya …. Ltd. Şti. vekili, icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin … 11. İcra Mahkemesi’nin 2015/379-423 sayılı kararı ile tespit edilip, tebliğ tarihinin 02.04.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu tarihe göre, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca süresinde menfi tespit davası açılıp, durumun icra müdürlüğüne bildirildiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulup hacizlerin kaldırıldığını, menfi tespit davasına bakan …14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmesi üzerine; dosyanın … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, bu mahkemenin 04.11.2015 tarihli ara kararında, takibin durdurulması tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine, alacaklı tarafın bu ara kararı İcra Müdürlüğü’ne sunarak takibin devamı ve haciz işlemi uyguladığını, bahse konu işlemlerin İİK 89/3. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü’nden takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, memur işleminin iptalini istemiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 89/3. maddesi; “… İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, şikayetçiye gönderilen, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02.04.2015 olarak düzeltildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklıları aleyhine 06.04.2015 tarihinde …. 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/683 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını 07.04.2015 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne bildirdiği görülmüştür.
Bu durumda, İİK’nun 89/3. maddesi uyarınca, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre şikayetçi B. Kimya …. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde menfi tespit davası açılıp davanın açıldığının takip dosyasına bildirildiğine göre menfi tespit davası neticesinde verilen karar kesinleşene kadar takibin durdurulması gerektiğinden, takibin devamı ile şikayetçi aleyhine haciz işlemi yapılması yasanın açık hükmüne aykırılık teşkil etmekte olup, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye Dr. Ş. Keleş’in Karşı Oy Yazısı:
Şikayetçi üçüncü kişiye 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, şikayetçinin icra mahkemesinde şikayeti üzerine icra mahkemesinin 3.4.2015 tarih 2015/380 E. 2015/424 K. sayılı kararı ile şikayetin kabul edilerek tebliğ tarihinin 2.4.2015 olarak düzeltildiği, şikayetçinin İİK 89. maddesi uyarınca 7.4.2015 tarihinde, düzeltilen 89/3 tebliğ tarihine göre süresinde sayılması gereken menfi tespit davası açtığı görülmektedir. İİK’nun 89/3 fıkrasına göre 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içerisinde üçüncü kişinin menfi tespit davası açması halinde ve dava açtığına dair belgeyi 89/3 tebliğinden itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim etmesi halinde hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası konusunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu icra takibinin durması için ayrıca bir mahkeme kararına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda şikayetçi menfi tespit davası açtıkları 7.4.2015 tarihinde, davayı açtıklarına dair belgeyi icra dairesine sürerek daha önce alacaklı tarafça konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ve hacizler İİK 89/3 gereğince kaldırılmıştır. Daha sonra menfi tespit davasının görüldüğü ….6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/480 esas nolu dosyasında, 4.11.2015 tarihli ön inceleme tutanağında; ” karşılıklı talepler yargılanmayı gerektirmektedir. Haczin icra mahkemesi kararı ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacılar icranın durdurulması ve haczin kaldırılması talebi ile menfi tespit davası açtıktan sonra ilgili icra müdürlüğünden talep edilmelidir. İİK’nun 72/2. maddesi koşulları dışında kaldığı anlaşıldığından icranın durdurulması talebinin bu nedenle reddine, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir ve icranın durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir” şeklinde bir karar vermiştir.
Bu karar üzerine alacaklının bu kararı dayanak yaparak icra müdürlüğünden şikayetçi üçüncü kişinin mallarına haciz konulmasını talep ettiği, talep üzerine icra müdürlüğünce şikayetçinin mallarına haciz konulduğunu, şikayetçinin icra müdürlüğünde hacizlerinin kaldırılması talebinin 21.12.2015 tarihinde reddedildiği ve bu red kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayın incelenmesinde; şikayetçiye çıkarılan 89/3 bildirimi düzeltilen tebliğ tarihine göre süresinde şikayetçi tarafça menfi tespit davası açıldığı ve süresinde davasının açıldığının icra müdürlüğüne bildirildiği hususları çekişmesizdir. Bu durumda İİK 89/3 uyarınca şikayetçi üçüncü kişi hakkındaki takip işlemleri dava kesinleşinceye kadar karar gereği durmaktadır. Bu halde mahkemenin ayrıca takibi durdurma kararı vermesine gerek bulunmamaktadır. Menfi tespit davasına bakan mahkemenin açılan davayı İİK 72. maddesi uyarınca takip talebinden sonra borçlunun açtığı dava gibi değerlendirerek İİK 72/2. maddesi koşulları taşımadığı için borçlunun takibi durdurma talebini reddetmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Takip, şikayetçi üçüncü kişi yönünden kanun gereği durduğundan, alacaklının ancak talebi ile mahkeme takibin devamına karar verebilir. Böyle bir karar bulunmadığına göre icra müdürlüğünce mahkeme kararının takibin devamına karar verildiği şeklinde değerlendirilerek şikayetçinin mallarına konan haciz usulsüz olup şikayetin kabulü ile şikayete konu 21.12.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırmasına, şikayetçilerin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gereklidir. Şikayetin reddi yönündeki temyiz konusu icra mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken değişik gerekçe ile bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum.
12. HD. 22.01.2018 T. E: 2016/26933, K: 376